A fasz trolis és a jófej bringás esete

Ma jó nagy felhajtást kapott egy kiragadott kép – hadd mutassam meg:

Image

Mit lehet látni? A trolis bemutat a bringásnak. Ahogy lenni szokott, mindenki hatalmas bringás szabálytalanságot vizionált, de valahogy (ismerve emberünket) sejtettem, hogy ha ez így lett volna, akkor nem osztja meg a képet. Szerencsére most estére kikerült a teljes felvétel, ami egy kicsit elgondolkodtatóvá teszi a helyzetet.

Hadd magyarázzam el, hogy mit is lehet a felvételen látni:

0:00-tól 0:30-ig a bringasávon megelőzi a sort és beáll a lámpához a pirosra várva. Semmi gond, eddig minden szabályos. (Köcsög bringás most még a piroson sem hajt át)

0:30-tól elindul az úton egyenesen és ekkor egy választás elé kerül. Vagy felhajt a gyalog- és kerékpárútra vagy pedig az úton közlekedik tovább.

Az első opciót nagyon sokan félremagyarázzák, mely szerint a kerékpárút használat kötelező. Először is le kell szögezni, hogy az ott nem “kerékpárút” hivatalosan, hanem gyalog- és kerékpárút. A szavakat figyeljétek mert csalok – ezek olyan dolgok, melyeket jogilag az egyesek által istenként tisztelt Kresz is megkülönböztet. Lássátok az alábbi táblát:

A kresz 13-dik paragrafusának a végén a következő szerepel:

(2)62 Ha az (1) bekezdés g) vagy i) pontjában említett jelzőtábla alatt elhelyezett kiegészítő tábla időszakot jelöl meg, ezen az időszakon kívül – legfeljebb 20 km/óra sebességgel, a gyalogosok, illetőleg a gyalogosok és a kerékpárosok veszélyeztetése nélkül – célforgalomban járművek (más járművek) is közlekedhetnek a gyalogúton, illetőleg a gyalog- és kerékpárúton. Ha a gyalog- és kerékpárúton a gyalogosok forgalma a kerékpárosok továbbhaladását akadályozná, a kerékpárosok az úttesten is közlekedhetnek.

Kiemelem a lényeget: Ha a gyalog- és kerékpárúton a gyalogosok forgalma a kerékpárosok továbbhaladását akadályozná, a kerékpárosok az úttesten is közlekedhetnek.

Azaz nem mindig kötelező a gyalog- és kerékpárút használat. (Mivel ezen utak nagy részén egyébként is folyamatosan gyalogosok kóricálnak, ezért elég safe to assume, hogy az esetek 90%-ban akadályoznák az embert, azaz az úton is lehet közlekedni.) (0:46-nál látható is egy gyalogos). Az útvonalát ismerő és rutinos közlekedő ilyenkor már egy max 50 méteres infrára fel sem megy, ha ott gyalogosokkal is találkozik és úgy is jöhet le róla szinte azonnal. A videóból látszódik, hogy itt is csak egyetlen oka volt ennek az infratípusnak: 3 sávot préseltek be kettő számára elegendő helyre és az előtte is utána használt kerékpársáv nem fért volna el. Biztonságilag semmi sem indokolja.

Most, hogy tisztáztuk, hogy szabályos bizonyos esetekben az úton tekerni emelett az infra mellett, nézzük meg a másik alternatívát – az út használatát. Jönnek a kommentek, miszerint szűk az út, zavarja a vezetőket és takarodjon fel a járdára a kerékpáros! (És egyébként sem fizet adót a köcsög) Az út valóban szűk, de nézzétek meg mit tett a kerékpáros:

0:30-tól 0:46-ig szép lassan halad át a kereszteződésen, hogy lehetőséget adjon azoknak az autósoknak, akik egyenesen akarnak haladni, hogy megelőzzék és ő csak utána az üres útra sorol be, azaz nem tart fel senkit. Előzékenyen elengedte maga mellett a többieket és egy biztonságosabb, jobb minőségű útfelületet választott. Win-win.

Megy megy a videó tovább, ahogy a bringásunk is a sávon (ami végre egy normális infra) majd a troli leáll a megállójában.
Hogy mi történik itt? Először szaggatott lesz, majd véget ér a sáv. Ami nem létezik annak nem kötelező a használata, ennek megfelelően a kerékpáros megkezdi a megálló jármű balról kikerülését, ahogy mindenki más tenné például gépkocsival és ahogy ez egyébként is teljesen logikus.

Sok sok hozzászólás jött, miszerint nem szabad megelőzni. Akkor hát következzen a kresz ide vonatkozó része:

“Lakott területen belül a járművek vezetői kötelesek az elindulási szándékot jelző, menetrend szerint közlekedő autóbusznak, trolibusznak, az iskolabusznak és a gyermekeket szállító autóbusznak a megállóhelyről való elindulását (a jobb szélső forgalmi sávba való besorolását) – ha ez hirtelen fékezés nélkül megtehető – lassítással, szükség esetén megállással is lehetővé tenni. Az autóbusz, az iskolabusz, a gyermekeket szállító autóbusz, valamint a trolibusz vezetője azonban ilyen esetben is csak akkor indulhat el, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről.”

A lényeget ismét kiemeltem. Akkor nem szabad (igazából ez is túlzás) csak előzni, ha a tömegközlekedő jelzi az elindulási szándékot. Lévén, hogy itt kb 1 másodperccel előtte állt meg a megállóban a troli és indexelés sem látható, így a balról kikerülésben nincs semmi szabálytalan. A biciklisnek még nem kell segíteni semmiféle besorolást

Röviden és tömören összefoglalom mit látunk a videón, a képeken és a fórumon:
- Volt egy biciklis aki 99%-ban szabályos, de legfőképpen előzékeny és jó szándékú volt amit egy fasz úgy jutalmazott meg, hogy az első adandó alkalommal bemutatott neki.
- Sok hülye netes troll meg egyből ráugrott a témára a kresz hiányos ismeretével és a bringást – a videón látható legelőzékenyebb közlekedőt – próbálták bűnösnek kihozni.
Gratulálok minden résztvevőnek!

Kapcsolódó írások:
-Miért nem használom a bringás infrákat?
-Nem minden bringás szabálytalan ám!


Comments

comments

7 comments

  1. Egyetlen gyalogos a járdán még nem meríti ki azt az opciót, hogy a kerékpáros az úttesten tekerjen, hiszen azt a legnagyobb jóindulattal sem lehet “zavarásként” felfogni. Ez egy olyan gumiszabály, amire hivatkozva a legfőbb okoskodó – és kakaskodó – kerékpárosok rendre nem használják helyből a gyalog- és kerékpárutat. Szerencsére ha valahol ezt közlekedésbiztonsági okokból eleve le akarják konkretizálni, akkor egy bringatilossal megoldják az úttesten – pl. József A. sgt vagy Boldogasszony sgt. – és akkor ott nincs mellébeszélés. Talán az ilyen szabályokat kellene legjobban felülvizsgálni a KRESZ-ben, hogy az ilyen félreértések elkerülhetők legyenek.

    Mellesleg feltételezem, hogy a felvételen szereplő kerékpáros irányjelzést sem használt – akárhogy nézzük, ő egy másik forgalmi sávból igyekezett (még ha szabálytalanul is) besorolni a troli sávjába, tehát kötelező lett volna neki jelezni – és ott egyensúlyozott artista módjára, ami kiverhette a biztosítékot a trolivezetőnél. Persze mindez nem indok arra, hogy bemutasson ezek után a kerékpárosnak, bár nem kizárt, hogy ő volt az az autós, akinek viszont a felvételt készítő kerékpáros mutatott be a Csongrádi sgt. szervizútján, így ez csak egy szimpla revans volt…

    1. Felül kellene vizsgálni a KRESZt. Kihajítani a picsába azt a részét, mely kötelező használatra szólítja fel a bicikliseket. Akár hiszed, akár nem, ez csak konfliktusforrás a vezetők között. Ha jó a bringás infra, egyébként is használnánk, ha szar akkor ne legyen kötelező egy szart használni. Nézd meg ezzel kapcsolatban a post végén linkelt bejegyzéseket, hátha szélesíti kicsit a látókörödet.

    2. szerény Kresz tudásom szerint, biciklivel nem tekerheccc át a kereszteződésen ha nincs felfestve “bringa sáv”. Esetedben le kellet volna szállnod, oda ballagni a járdaszigeten a zebrához és szépen áttolni a biciklit.

      1. Keresztezodesen at szabad tekerni termeszetesen. Ami kerdesesebb eset, az a gyalogatkelohelyen attekeres bringaval. Ha van felfestve bringasnak sav a zebra melle akkor nincs kerdes, ha nincs felfestve akkor piciket bonyolultabb a helyzet.

        A kresz szerint csak a gyalogosnak van elsobbsege a zebran, ez igaz. Ami butasag, az az hogy ne lenne szabad attekerni rajta biciklivel – a kresz nem tiltja sehol. Ami a felreertest okozza, az az, hogy azt szoktak mondani, hogy le kell szallni a bringarol a zebranal. Ennek az az oka, hogy a biciklijet tolo kerekparos gyalogosnak fog szamitani es igy elvileg meg kellene kapja a vezetok elsobbseget.

    1. Jogosan fogadom a kritikádat a címmel kapcsolatban. Bevallom direkt próbáltam durva lenni, abban reménykedve, hogy talán így több embert ér el és gondolkodik el az írás tartalmán.

MINDEN VÉLEMÉNY SZÁMÍT!

Az email címet nem tesszük közzé.

A következő HTML tag-ek és tulajdonságok használata engedélyezett: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>