Yet another sisakflame

by ·9 hozzászólás
1237238_598336930209342_403511078_o Ezzel a kis egyszerű képpel találkoztam ma és picikét elgondolkodtatott.
Elgondolkodtatott, hogy miért kell ész nélkül nyomni a sisakot mint elengedhetetlen tartozék? Miért akarják egyesek minden áron rákötelezni az embereket, hogy viseljenek sisakot az akaratuk ellenére?

Elöljáróban hadd emeljem ki mit NEM akarok mondani ezzel a bejegyzéssel. NEM akarok senkinek sem a fejére sisakot tenni, nem is akarom levenni róluk, pusztán elgondolkodtatni arról, hogy mennyire összetett probléma ez.

sterling 1

Hogy kezdjem a szubjektív résszel: jó magam változó, hogy hordom-e – amikor rövidebb bringázásokra megyek akár csak Pesten belül, akár Gyömrőn, sosem szoktam használni. Csak akkor veszem fel, ha vagy köteleznek rá (pl versenyen), vagy pedig azt szeretném, hogy komoly bringásnak nézzenek. Ha van rajtam sisak és ne adj isten még bringás mez is, akkor úgy vettem észre, hogy profibb bringásnak néznek, úgy tekintenek rám mint akinek kiszámíthatóbb a mozgása és tudja mit csinál. Ez munkába menet 30 kilométeren vagy edzés közben nagyon megkönnyíti a dolgomat. De ezzel el is érkeztünk a tényszerű dolgokhoz.

Kutatások például azt mutatták ki [link], hogy akik sisakot viselnek, azokat átlagban kisebb oldaltávolsággal előzik meg, mint azokat akik nem. Azt hiszem nem kell magyarázni senkinek sem, hogy a kisebb oldaltávval előzés veszélyesebb a bringás szempontjából, már csak azért is, mert úthibák esetén kevesebb helyet ad a manőverezésre. Érdekes elgondolkodni azon, hogy ha azzal, hogy felveszünk egy a baleset súlyosságát csökkenteni szánt eszközt, magának a balesetnek az esélyét növeljük kicsivel.

Ezen túl a kutatások nagyrészt megegyeznek abban a következtetésben, hogy amely országokban kötelezővé tették a sisakviselést, ott ez csökkentette a biciklisek számát, de a balesetek száma nem csökkent számottevően. Ez már csak azért is veszélyes, mert ha még 1-2 emberélet talán meg is tud menekülni a szabályozás mellékhatásaként, az így biciklizéstől elijesztett emberekkel számolni kell. Náluk nem jelenik meg a biciklizés minden előnye. Emiatt a kötelező sisakviselésnek nem csak hogy nincs pozitív hozománya, de még negatív hatással is van a társadalomra. Biciklizésben már egy ideje kimutattak egy nagyon fontos elvet: safety in numbers. Az elv röviden és tömören azt mondja ki, hogy minél több biciklis van, relatív annál kevesebb baleset esik egy biciklisre. Ennek egy egyszerű oka van: minél elterjedtebb ez a közlekedési forma, a többi közlekedő annál inkább tényezőként kezel minket és annál inkább számít ránk. Ha fent szeretnénk tartani az elv pozitív hatását, akkor el kell kerülnünk azt, hogy embereket ijesszünk el a biciklitől.

Nem azt mondom, hogy most azonnal vegyük le a sisakot és dobjuk ki a kukába, csak hogy kezeljük ésszel. Az ésszel kezelésnek része az, hogy tisztában vagyunk például azzal, hogy lehet hogy kisebb az esély a fejsérülésre (kutatásokban vitatott a téma), de vele jár a kisebb oldaltávval előzés. Legyünk tisztában azzal például, hogy más a közlekedés és teljesen más egy edzés vagy verseny. Legyünk tisztában azzal, hogy nem kell mindenáron valaki fejére sisakot húzni és nem kell mindenáron levenni róla, mert megvannak a jó és a rossz hatásai is. De mindenek előtt legyünk tisztában azzal, hogy a kötelezést el kell kerülni, mert az áttételesen mindenkinek árt.

Ui.: figyelem – a fentiek alapvetően közlekedésre vonatkoznak. A versenyzés, sportolás erdőben és akadálypályán alapvetően más téma
Ui2.: Akik a sérülésekre költéssel jönnek, nekik továbbra is ajánlom az alábbi fejtegetést [link].

Comments

comments

9 hozzászólás

  1. Medical Journal of Australia
    Michael M Dinh, Kate Curtis and Rebecca Ivers:
    The effectiveness of helmets in reducing head injuries and hospital treatment costs: a multicentre study

    Mivel gondolom nincs előfizetésed ilyesmire kiemelném a lényeget: 5x nagyobb az esélye komolyabb fejsérülésnek, a korházi költségek pedig 2-3x. Ami meglepő lehet, hogy ez a szám sokkal magasabb mint a motorosok esetén.
    Ha érdekel elkérem és kölcsön adom a folyóiratot. Vagy törlöd és ban.

    Válasz

    1. Ez az egyik fele a problémának – a másik fele továbbra is áll: azok az emberek akik nem ülnek fel a bringára, nem mozognak annyit és más közlekedési formát használnak ami esetleg még szennyezőbb is, azok az externális költségek hol jelennek meg? Mert amiatt viszont könnyen lehet, hogy ennél az aránynál jobban csökken a különböző elhízással és kevés mozgással társuló megbetegedések kockázata és ezáltal a rájuk költött költségek is. Szerintem az egyikről nem szabad tárgyalni a másik nélkül – ez annak a fejtegetésnek is a lényege, amit kétszer linkeltem.

      (Nem törlöm vagy bannolom, mert ebben tényleg van érvelés)

      Válasz

  2. Ha a biztonságot tekinjük, akkor nem lehet kérdés. Ha az egészségügyi ráfordítást tekintjük, akkor természetesen lehet vitatkozni, de egy sisak megvásárlása az egyéb közlekedési költségekhez képest (ha sport akkor főleg) nem jelenthet problémát (akit ez tántorít el a rendszeres bringázástól, annál az egészségügyi haszon is jóval, de jóval alacsonyabb, úgy 0). Nézhetjük persze a pszicho oldalát, hogy azért kell sisak mert bármikor szörnyet halhatsz, de ez csak akkor jelentkezik ha rossz a kampány, alap esetben ez az emberekben nem kelt félelmet, mint ahogy az sem hogy az autoban bekapcsoljuk a biztonsági övet, vagy a repülés esetén a “komoly” biztonsági ellenőrzések.

    Nekem nincs bajom azzal ha valaki nem vesz sisakot (ha felnőtt), viszont ne folytassunk agymosást, mert ez olyan, mint amikor criticalmasson megmagyarázzák miért jó ha átmegyek a piroson.

    Egy normális infrastrukturával és az autosok részéről a megfelelő elfogadással, a sisak haszna minimálisra csökkenthető és nem tenném kötelezővé (mondjuk most se). De annyira borzasztó ahogy közlekednek a bringások, hogy lesütött szemmel járok :D Szerintem például csökkent azoknak az aránya akik este kivilágítva közlekednek… az alapvető kreszt nem ismerik, autosokat értelmetlen manőverekkel hergelik… ilyen körülmények között úgymond fel kell készülni a balesetre.

    Válasz

    1. Mit értesz biztonság alatt? Ha a safety in numbers elvvel gondolkodunk, több új bringás következtében, lehet hogy 10-el több baleset lesz de egy bringásra fajlagosan kevesebb jut. Akkor most biztonságosabb lett-e a közlekedés vagy sem?

      “Nézhetjük persze a pszicho oldalát, hogy azért kell sisak mert bármikor szörnyet halhatsz, de ez csak akkor jelentkezik ha rossz a kampány” – Azt mondod, hogy akkor jelentkezhet ez, ha rossz a kampány – szerintem a fent linkelt kép pont ilyen és megrémiszteni akarja az embereket, nem pedig a racionalitásukra hatni. Racionalitás az, ha azt mondjuk, hogy lehet hogy megvédi az embereket egy kis sérüléstől, de oda tesszük mellé mondjuk ezt a kisebb oldaltávval előzést. Ha tényeket közlünk és nem ijesztgetünk.

      “Egy normális infrastrukturával és az autosok részéről a megfelelő elfogadással, a sisak haszna minimálisra csökkenthető és nem tenném kötelezővé.”
      A safety in numbersnek pont ez a lényege, több bringás az úton és emiatt a bringázás egyre hétköznapibb lesz, egyre elfogadottabb és egyre inkább számítanak ránk. Az, hogy csökkent a kivilágítottak aránya érdekes kérdés – emlékeim szerint az utolsó lámpaszámlálás szerint pont, hogy javul ez a tendencia :)

      Válasz

      1. A safety in numberssel belekevered a kötelező sisakot, erről nem volt szó. Vagy te komolyan gondolod hogy egy ilyen kampány megfelezi a bringások számát? :D

        Az emberek nem racionálisak, nem is lehet rájuk így hatni. A kép ettől függetlenül rossz, és nem is működik (lásd dohányzás).

        A kisebb oldaltávos írást nehéz komolyan venni ilyen formában, de ok, tegyük fel hogy ígyvan. Egyik legfontosabb dolog hogy biztonságosan érezze magát az ember a forgalomba, ha valaki feszeng ettől akkor tegyen ki távtartót. Remek hogy (elvileg) kisebb az átlag, de ezt nem azt jelenti hogy a sisak nélküli emberhez nem mennek olyan közel mint a sisakoshoz (mennyi is a szórás?).

        “A safety in numbersnek pont ez a lényege, több bringás az úton és emiatt a bringázás egyre hétköznapibb lesz, egyre elfogadottabb és egyre inkább számítanak ránk.” ezt sosem vitattam.

        Válasz

        1. Azért egy függőséget nem kevernék egy közlekedési formával :) Egyébként szeretném azt hinni, hogy amiatt, hogy egészségtelen és erre fel is hívják a figyelmüket, kevesebben cigiznek vagy többen térnek át elektromos cigire :)

          Válasz

  3. Én LÁNY vagyok, és ha akarok, magassarkúban bringázom és szoknyában. A sisaktól nem leszek kevésbé menő, mert én természetesen mindig menő vagyok. :P De lenyalja a hajam, és szopott gombóc fejjel nem lesz szebb a napom. Én is ezerszer kevesebbszer ülnék bringára ha ilyenekre köteleznének, de van sisakom (hogy legyen min tárolnom az esőponyvát :D ), és fényévente felveszem amikor olyan útra megyek.
    Vállalom a kockázatot, én esésekkor térdet zúzok és kezet török általában, kemény a fejem, azt nem féltem. :)
    Meghagyom másnak a sisakot. :)

    Válasz

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé.